El exárbitro de Primera División Saúl Laverni analizó en Antes de Todo, por Radio Boing, las polémicas que dejó el partido entre Rosario Central y Estudiantes y realizó una fuerte crítica al funcionamiento actual del VAR en el fútbol argentino.
Para Laverni, la incorporación de la tecnología modificó sustancialmente la forma de interpretar el juego. “Es otro deporte, es otro deporte el fútbol hoy. El fútbol de Primera División con VAR en Argentina es otro deporte”, sostuvo.
El exárbitro, que actualmente también se desempeña como instructor, cuestionó especialmente el rol que asumieron los jueces que se encuentran en la cabina y consideró que los árbitros que están dentro del campo de juego perdieron protagonismo a la hora de tomar decisiones.
“¿Quién dirige? Dirige el árbitro, dirige el VAR. Tiene más preponderancia hoy quien está en el VAR que quien está en medio del campo de juego”, afirmó.
“No tienen compromiso”
Durante la entrevista, Laverni fue consultado por algunas decisiones recientes, entre ellas el penal cobrado a favor de Rosario Central ante Tigre por una acción sobre Jaminton Campaz.
En ese sentido, diferenció la personalidad del árbitro de lo que considera una falta de compromiso para sostener una decisión tomada dentro del campo.
“No es falta de personalidad. Es falta de compromiso”, aseguró.
Según su interpretación, cuando un árbitro se encuentra a pocos metros de una jugada tiene elementos que no necesariamente puede aportar una revisión en video, especialmente para determinar la intensidad de un contacto.
“¿Quién puede determinar la fuerza? El único que puede determinar la fuerza es el árbitro que está a tres metros”, explicó.
Para Laverni, el VAR debería intervenir únicamente cuando existe un error claro y manifiesto, pero no convertirse en el responsable de resolver acciones que admiten distintas interpretaciones.
La jugada de Copetti
Al analizar una de las principales polémicas del partido entre Central y Estudiantes, vinculada al contacto entre Gonzalo Sández y Enzo Copetti, Laverni sostuvo que no observó una infracción que justificara la intervención del VAR.
“Para mí son dos cuerpos que están luchando por un espacio, por un balón. Y para mí no fue penal”, afirmó.
El exárbitro consideró que, si el juez dentro del campo no sancionó inicialmente la infracción, debía mantener su interpretación salvo que existiera un error evidente.
“Si lo hubiera cobrado de una, te entiendo, es penal. No lo cobraste, quedate en la tuya”, resumió.
La expulsión que Almirón evitó
Otro de los momentos analizados fue la acción que involucró a un futbolista de Rosario Central (Elías Verón) que ingresó en el segundo tiempo, recibió una tarjeta amarilla y, cuando llevaba cerca de 20 minutos en cancha, protagonizó una infracción que generó el reclamo inmediato de los jugadores del Pincha pidiendo la segunda amarilla.
Laverni consideró que la acción era merecedora de amonestación y sostuvo que, de haberse aplicado la segunda tarjeta, el futbolista debía haber sido expulsado.
“Es una patada de brusca amarilla y listo. No hay segunda opinión acá”, sostuvo.
Y lanzó una crítica al efecto que genera una situación de ese tipo: “Quedamos totalmente expuestos como árbitro cuando el técnico te saca un jugador que entró hace diez minutos porque dice: ‘Lo van a rajar’”.
La mano y la “biomecánica del salto”
Otra de las jugadas discutidas fue una posible mano dentro del área. Laverni explicó que, según el criterio actual, la interpretación ya no pasa exclusivamente por determinar si hubo intención, sino por analizar si el movimiento del brazo fue natural o antinatural.
En el caso analizado, consideró que el futbolista estaba realizando un movimiento propio de un salto y que el contacto de la pelota con el brazo podía interpretarse como parte de esa acción.
“Hay que entender un poco la biomecánica del salto. La pelota le pega en la biomecánica del salto. Eso es lo que interpretó el árbitro”, explicó.
“El VAR no está para buscar una aguja en un desierto”
Laverni también se refirió a otro contacto dentro del área que generó reclamos y fue categórico al considerar que ese tipo de situaciones no deberían ser revisadas por el VAR.
“Entonces ya buscamos una aguja en un desierto. Vamos a buscar un mínimo roce dentro del área. ¿Para eso está el VAR? No, no está el VAR para eso”, afirmó.
Para el exárbitro, se trató de una disputa normal entre dos jugadores que luchaban por el espacio y la pelota.
“El VAR está para error grosero, claro y manifiesto. Acá es un juego de contacto”, explicó.
Una crítica al VAR: “¿Por qué no exárbitros?”
Durante la charla también surgió el debate sobre quiénes deberían ocupar las cabinas del VAR. Laverni planteó la posibilidad de que exárbitros con experiencia pudieran desempeñarse en esa función.
“¿Por qué no exárbitros?”, preguntó, al considerar que quienes tuvieron una extensa trayectoria dentro del campo podrían aportar su experiencia para interpretar determinadas jugadas.
Sin embargo, también reconoció que existen requisitos y capacitaciones específicas para los árbitros que trabajan en el VAR.
Para Laverni, el problema central está en el peso que adquirió la cabina dentro de la toma de decisiones.
“Hoy la atención está tan importante a aquel que se sienta en el VAR como a aquel que está en la mitad de la cancha”, sostuvo.
Y cerró con una frase que sintetizó su postura sobre el arbitraje argentino actual: “El compromiso ya no lo tengo. Entre amarilla y roja, después me llamarán del VAR. Entre penal y no penal, después me llamarán del VAR”.
Comentarios