A pocas horas del cierre del año judicial, el juez Augusto José Paz Almonacid dictó el sobreseimiento de Sebastián Sosa, Braian Cufré, Abiel Osorio y José Ignacio Florentín Bobadilla. El magistrado del Colegio de Jueces Penales de la capital tucumana consideró que “el hecho no constituye delito”, cerrando así la acusación que pesaba sobre los deportistas tras la denuncia de una joven periodista local.
El fallo no solo liberó de culpa a los jugadores, sino que también rechazó un pedido de la querella para anular las pericias realizadas sobre los celulares de testigos vinculados a la denunciante. Ante esta situación, los abogados Patricia Neme y Alejandro Char ya confirmaron que apelarán la resolución para intentar revertir lo que consideran una injusticia.
Tras conocerse la decisión del juez, la joven que inició la demanda rompió el silencio y expresó su impotencia. “Son esos días en los que sentís que todo el camino recorrido valió para nada”, relató en una entrevista televisiva. La denunciante apuntó duramente contra el sistema judicial de su provincia, asegurando que el magistrado estaba “empecinado” en liberar a los futbolistas.
“Si bien la decisión de hoy cae como un balde de agua fría, es algo previsible en una Justicia que no cuida a las víctimas”, sentenció la joven. El caso, que había provocado la rescisión de los contratos de los jugadores con el club Vélez Sarsfield, vuelve a estar en el centro del debate nacional por el criterio aplicado por el juez Almonacid.
Con el sobreseimiento firme en esta instancia, los exjugadores quedan desvinculados del proceso, aunque el conflicto legal seguirá escalando en los tribunales superiores. La querella sostiene que las pruebas eran suficientes para llevar el caso a juicio y critica que se haya resuelto el cierre de la causa en el último día hábil de 2025.
Mientras tanto, en el ambiente del fútbol la noticia generó un fuerte impacto, dado que la carrera profesional de los cuatro involucrados quedó marcada por este episodio ocurrido en marzo pasado. La lucha judicial promete seguir durante el próximo verano, cuando la cámara de apelaciones deba revisar los fundamentos de este polémico fallo.
Comentarios