El juicio político contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro inicia este martes en Córdoba, donde se los acusa de presunto mal desempeño y negligencia en la investigación por el crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en 2006 en Río Cuarto.
La acusación sostiene que los funcionarios omitieron pruebas genéticas y testimoniales clave que podrían haber permitido avanzar en el esclarecimiento del caso mucho antes. Esa hipótesis cobró fuerza tras la intervención del fiscal Pablo Jávega, quien tomó la causa en 2022 luego de la absolución del viudo Marcelo Macarrón, hasta entonces único acusado.
Según se desprende del expediente, entre 2008 y 2010 ya constaban resultados de análisis genéticos realizados por el FBI sobre dos elementos clave: el cinto de la bata utilizado como arma homicida y un vello púbico hallado en la víctima. Ambos estudios descartaban el linaje de la familia Macarrón y señalaban perfiles ajenos que no fueron correctamente cotejados durante más de una década.
A partir de la revisión integral del caso, el nuevo equipo fiscal impulsó un mapeo genético de unas 200 personas con acceso o contacto reciente con la vivienda. En ese marco, se incorporó como sospechoso a Roberto Bárzola, quien había trabajado en la casa durante la semana del crimen, pero nunca había sido sometido a estudios comparativos en la etapa inicial.
Otro de los puntos cuestionados en el jurado de enjuiciamiento es la falta de valoración de contradicciones en los testimonios. Bárzola declaró en 2006 y 2007 y presentó una coartada que, años después, fue considerada falsa. En su relato, aseguró haber estado en otra vivienda y luego en la casa de los Macarrón sin ser atendido. Sin embargo, registros y testimonios posteriores descartaron su presencia en el primer lugar.
Sumado a esto, en el momento en el que el primer sospechoso declaró dio detalles muy específicos del lugar en la habitación contigua a la que fue hallada Nora Dalmasso sin vida. Describió que en la habitación había una mancha de humedad que le invalidó el trabajo. Es decir, que, en aquel entonces, había dado un detalle específico sobre la escena del crimen que solo quien estuvo ahí esa noche podía saber.
Además, el acusado mencionó una mancha de humedad en una habitación, un detalle que coincidía con la escena del crimen y que, según los investigadores actuales, solo podía conocer alguien que hubiera estado allí esa noche.
Para Jávega, el foco de la investigación original estuvo puesto en el entorno íntimo de la víctima, lo que llevó a descartar otras líneas y a no profundizar en evidencias que ya estaban incorporadas al expediente. El fiscal insiste en que la causa sea elevada a juicio, mientras el jury analiza si existió negligencia en la actuación de sus antecesores.
Comentarios